AI を研究アシスタントにするなら、任せていいことと自分でやるべきことを分けよう

目次

何が起きたか

@Faheem_uh が推薦したツールは、系統的文献レビューを 4〜6 か月から 1 時間に短縮できるとうたっていますが、すぐに続いた問いは「できるとして、良いレビューになるのか？」でした15。

その一方で、問題は具体的です。AI の支援で書かれた物理学のプレプリントでは、引用に実在しない著者名の一覧が含まれていました。AI に引用の確認をさせても、結果にはやはり誤りが残りました3。ウェットラボの日常業務では、文献検索で本当に役立つ LLM はまだ見つかっておらず、AI の確認にかかる時間は自分でやるのとほとんど変わりません4。ジャーナルの査読では、AI が書いたと分かる原稿は不採択になります。AI を使ったからではなく、出来が悪いからです5。

よく使われる方法

1. AI は探すことと整理することだけに使う。 @PhDtoProf が 12 の文献レビューツールを実際に試したところ、結果は 2 つのグループに分かれました。論文を「探す」「整理する」ツールは比較的安全で、「書く」「統合する」ツールはリスクが高いというものです227。AI はアシスタントであって、書き手ではありません8。

2. 先に研究課題を決めてから検索する。 まず研究課題をはっきりさせ、機械的な検索を AI に任せたうえで、すべての引用は原典に戻って確認するという決まりを設けます9。

3. 渡したファイルを AI に読ませる。 Cowork を研究アシスタントにする場合の設定の流れは次のとおりです1。デスクトップ版を使い、パソコン内の論文フォルダを AI が読めるようにする。権限は手動のままにして、ファイルの作成・変更・削除の前には必ず確認させ、「すべての承認をスキップ」は絶対に選ばない。プロジェクトで研究フォルダを紐づける。スケジュール実行で毎週新しい論文を調べる。必要に応じて PubMed や Zotero をつなぐ。さらに、スケジュール実行で利用枠を使い切らないよう、自動チャージはオフにします。

4. 系統的レビューは、まず従来の方法を身につける。 初めての系統的レビューでは AI に頼らないほうがよく、スクリーニングやデータ抽出への AI の利用はまだ試験段階です。重複の除去や文献管理には Zotero や EndNote で十分です10。理想的なツールなら、検索語、データベース、採用基準も自動で記録し、他者が再現しやすくしてくれるはずです6。

5. 重要な内容はファイルに保存する。 長い会話が圧縮されたり、履歴が消えたりした後の対処法は同じです。決定事項、その理由、一字一句残すべき内容は、会話の中だけに置かず、随時プロジェクトのファイルに書き込みます1718。

共通認識

  • 引用は 1 つずつ自分で開き、実在すること、著者と年が正しいことを確認する39。
  • AI は文献の要約は得意だが、異常に気づいたり基本的な前提を疑ったりするための暗黙知が欠けている14。
  • 研究の過程は再現できるようにする。どの検索語、データベース、条件を使ったかを記録する6。

意見が分かれる点

  • AI を使わないのは怠慢か？ 一方の立場は、研究や執筆で最新の AI ツールを使わないことは、ますます怠慢に近づいているというものです。厳密さは思考と検証にあり、誰がタイプするかにあるのではない、と13。もう一方の立場は、引用を確かめることそのものが文献理解の一部であり、それを省くのは考えることを省くのと同じだというものです4。
  • 完全自動の研究は信頼できるか？ 文献から仮説、実験までを一気に自動でこなすとうたうシステムは少なくありません111219が、そうした論文を採点しているのも同じ種類の AI 査読 Agent です11。ある日本語の紹介投稿の下では、こうした完全自動のフローは研究者を実験作業員に格下げするものだと評されました28。
  • データをアップロードしてよいか？ 機密性の高い医療データを AI ツールに入れることにはセキュリティ上のリスクがあります20。NotebookLM にアップロードした論文が公開されてしまわないかも、まだはっきりしていません7。
  • AI は本当の答えを見つけられるか？ AI で文献を検索した結果、ある Erdős 問題がとうに解かれていたことが判明しました16。こうした「忘れられた古い文献を掘り起こす」使い方は、比較的議論も少なめです。

どうすればいいか

  1. AI を使い始める前に、研究課題と採用基準を書き出します。
  2. AI に渡すのは論文専用のフォルダ 1 つだけにし、パソコン全体はつながないでください。
  3. 下のプロンプトで文献表を作らせ、3 本を抜き出して誤りがないか確認します。
  4. AI が推薦した論文は、1 本ずつ自分でデータベースを調べます。
  5. 新しい文献を追いたいなら、毎週のスケジュール実行を設定し、リストを出すだけにして、自動ダウンロードや自動送信はさせません。
  6. 未発表のデータや機密性の高いデータは、ツールがデータをどう保存するかを確認してからアップロードします。

汎用プロンプト

リサーチアシスタント · 14 行
あなたは私の〔プロジェクト名〕のリサーチアシスタントで、テーマは〔研究課題〕です。
採用基準：〔年の範囲、研究の種類、言語〕。
私が提供するファイルまたはフォルダだけを使ってください：〔場所〕。

1. すべての論文を表にまとめてください：著者、年、研究課題、手法、主な知見、限界。各セルに原典の何ページかを明記してください。
2. テーマ別に分類し、知見が食い違っている研究と、その考えられる理由を指摘してください。
3. これらの論文がまだ答えていない問いを挙げてください。
4. さらに読むべき論文を〔5〕本推薦し、完全な引用情報、DOI、どこで見つけたかを添えてください。実在を確認できないものは「出典が見つからない」とだけ書いてください。
5. 最後に、私が再現できるよう、使った検索語とデータベースを挙げてください。

ルール：
- ファイル内で読んでいないページ番号、数値、原文は、絶対に引用しないでください。
- 私が明確に求めない限り、レビューの本文段落を代わりに書かないでください。
- ファイルの作成・変更・削除・移動、または誰かに何かを送る前には、必ず私に確認してください。

〔 〕内をあなたの状況に置き換えてください

ツールによる違い

  • ローカルファイルを読めるか：Claude Cowork でパソコン上のフォルダを読むには、macOS または Windows の Claude Desktop を起動しておく必要があり、対象はリンク済みのフォルダに限られます。Pro と Max で新しく始めたタスクはクラウドで実行されるようになりました22。ほかのツールの多くは、ファイルのアップロードかクラウドストレージの接続が必要です。
  • プラン：Cowork は有料プラン（Pro、Max、Team、Enterprise）限定です21。Grok Bot は X Subscription の Premium、Super、Ultra に含まれます23。
  • 文献の定期的な追跡：Cowork にはスケジュール実行のタスクがあります22。Grok Bot の Routines は定時に実行でき、実行のたびに使用量を消費します24。スケジュールが増えるほど、利用枠に注意が必要です。
  • 記憶と長期プロジェクト：Grok Bot の記憶が保存するのは好み、役割の背景、要約で25、完全な文献ライブラリではありません。どのツールを使うにしても、文献表と決定の記録はファイルとして保存すべきです1718。
  • 研究専用ツール：2 つのモデルで役割を分け、一方が生成し、もう一方が出典の信頼性を確認するツールもあります26。こうした設計は誤りを減らせますが、自分で引用を確認することの代わりにはなりません。

参考情報

  1. @MushtaqBilalPhD：Cowork で研究アシスタントを設定する一連の投稿 ↩
  2. @PhDtoProf：12 のツールを学術的リスクで分類 ↩
  3. r/Physics：AI 支援のプレプリントに架空の著者 ↩ a b
  4. r/labrats：AI の確認にかかる時間は自分でやるのと同じくらい ↩ a b
  5. r/AcademicPsychology：査読者が AI の書いた原稿を不採択に ↩
  6. Research Rabbit のチュートリアル（YouTube）：検索過程の自動記録を望むコメント ↩ a b
  7. 無料の文献レビューツール（YouTube）：ハルシネーションとアップロード時のプライバシーを問うコメント ↩
  8. Grad Coach（YouTube）：AI はアシスタントであって書き手ではない ↩
  9. Achim I. Czerny（YouTube）：先に研究課題を決める、引用確認の決まり ↩ a b
  10. r/research：系統的レビューはまず従来の方法から ↩
  11. @HowToPrompt__：完全自動の研究システム。コメントで採点者も AI だと指摘 ↩ a b
  12. @heynavtoor：オープンソースの学術研究自動化システム ↩
  13. @akoustov：論点 25、最新の AI ツールを使わないのはますます怠慢に近い ↩
  14. @LocasaleLab：AI は要約が得意だが暗黙知に欠ける ↩
  15. @Faheem_uh：1 時間で系統的レビューとうたう。返信で品質に疑問 ↩
  16. r/math：AI による文献検索で Erdős 問題の古い解を発見 ↩
  17. r/ClaudeAI：長い会話が圧縮される。コメントで決定事項をファイルに書くよう提案 ↩ a b
  18. r/ClaudeCowork：アップデート後に履歴が消失。コメントでファイルへのバックアップを提案 ↩ a b
  19. @L_go_mrk（日本語）：研究の全工程を自動化するスキル。返信で研究者の格下げに疑問 ↩
  20. @drgto_orthop（日本語）：研究フローの変化と医療データのセキュリティリスク ↩
  21. Claude 公式ヘルプ：Cowork を使い始める ↩
  22. Claude 公式ヘルプ：Web、デスクトップ、モバイルで Cowork を使う ↩ a b
  23. Grok Bot 公式ヘルプ：プラン ↩
  24. Grok Bot 公式ヘルプ：Routines ↩
  25. Grok Bot 公式ドキュメント ↩
  26. @MSFTMechanics：Researcher の 2 モデル審査モード ↩
  27. @PhDtoProf の分類の結論：探す・整理するは比較的安全、書く・統合するはリスクが高い ↩
  28. @manosuke21368 の返信（日本語）：研究者を実験作業員に格下げ ↩